《宝箧印陀罗尼》整理

非非很有爱

《宝箧印陀罗尼》整理、念诵

       《宝箧印陀罗尼》为历来所重视，然古籍中存有差异，今人虽多有整理参校，但仍莫衷一是，本人姑且站在诸德的肩膀上，就差异之处，作以汇总、勘辨，希学人明知所以，并自行抉择。

一.《宝箧印陀罗尼》梵文还原对照整理

       《宝箧印陀罗尼》出于《一切如来心秘密全身舍利宝箧印陀罗尼经》中，为“不空”三藏所译，另有“施护”的异译本及藏文本等，略分述如下：

1.不空译本

       此“不空”译本，目前可见的有两个版本。

       第一个是收藏于《大正藏》№1022A的版本，并且其余的各版大藏经及“雷峰塔藏”等，皆收有此本，其间虽小有差异，但并不大，并可于《大正藏》的小标注中对照看出。

       第二个版本是收藏于《大正藏》№1022B的版本，该版本主要的特点是后面经文的部分多出了一大段内容，并且文辞较为流畅，并为当今所流行。然而，该版本却是其他藏经中所没有收录的。

       因其并无其他校本，故该版本的真伪，致有不同说法，至今尚难定论，不排除是后人的添加整理，并使之文语更加顺畅。同时依“藏文本”对照来看，虽未能逐句翻译成汉文对照确认，但若依咒文部分后面的文字的多少来看，“藏文本”也更似前者，而并无太多的文字内容。

       故而综合来看，该版本的真实性，还是存在一定的不确定性的。

2.施护译本

       载于《大正藏》№1023，其余各藏经中亦多有此经；因其译文并无特色，并且咒文部分亦有明显的差谬之处，故仅可作局部参考之用。

3.藏文本

       载于《西藏大藏经》(德格版)中№507，名《圣一切如来加持心秘密舍利箧陀罗尼大乘经》，其咒文部分与汉译本总体一致，有几处小差异之处，后面详述。

因藏文字母与梵文字母间有很好的对应关系，故而其准确性及可参考价值是很大的，对照中以此作为重点依据。

       另有称作“尼泊尔”版本的咒文部分，与“藏文本”无大差异，只是顺序上有些出入，其具体出处及根据暂无法考证。

4.房山石经咒本

       收藏于《房山石经》№1071（=《中华大藏经》№1619）《释教最上乘秘密藏陀罗尼集》卷第三，此咒文本与“不空”(№1022A)译本内容一致，只是个别用字上略有不同，也似乎更准确些，并且长短音的标注也较为详细，或许此为其他人依据不空梵本进行的重译，亦或为不空本人进行的重译。并且其咒文旁边亦有部分梵文对照，故其参考价值亦很大。

5.《大正藏》梵文咒本

       于《大正藏》№1022A后，附有一段依“灵云寺版普通真言藏”所载的梵文咒文部分，

       同时又见有 常明寺《真言陀罗尼》及《大正藏》图像部中的梵文咒文部分，但这些都与№1022A末的梵文本有相似的特点。

       此类梵文本，虽今人多有以此作为有力依据，但仔细分析后则可发现其并不可靠，后面详述。

       从以上这些现有的资料中，今人多有总结出了标准的梵文咒本，但因侧重不同，故而差异仍在所难免；以现今所总结出的版本，暂列如下，并就有差异的地方，逐一分析、勘辨。（梵文异写，及明显漏句处，几无争议，此处不予详辨）

       现代总结如下：

       差异之处逐一分析如下：

①处：

       此处依意义来看正常单词组合为“tri-a…”，依“sandhi rules”则应变为“trya…”，而其他异写则有“traiya…”、“tri-ya…”等不同写法，此三者应都可算作正确（如下《汉梵辞典》中所录）。

       从“不空”译本中标注为“四合”音来看，则知此处为“trya”写法、而“施护”本为“三合”音后加“野”字，可知其对应为“tri-ya”写法、而藏文本中则为“traiya”写法。（另，藏文本中dhvi一字，刻版有误）

       而无论哪种拼写，其发音又都是基本一致的，故而亦可看出，“梵文”单词的拼写并不是十分严谨的，而只是发音的一个记录，不同时期、不同地域，同一单词的拼写是有些许不同的，如本陀罗尼中的“alam.kāra”，依《房山石经》中的梵字及音译的“楞”字来看，则应为“alan’kāra”，此或为旧时拼写方法，故而，此种差异并不是本质的不同，只是顺古与从今的问题。

《汉梵辞典》中节录

②处：

       此处藏文本为“bhavān”从“bhavat”一词；而“不空”译本则应为“bhavana”，“施护”译本中更似为“bhuvana”，而“bhuvana”与“bhavana”在此处意义应相同（如下《梵和大辞典》节录），反过来也可确认出“bhavana”一词应该准确。藏文本或许为在识别及传抄过程中产生的理解歧义而有些小变化。

③处：

       1.此处“藏文本”缺少“va-care”一句；而“施护”本则缺少“ca-cat.ai”一句，并将前句识别为“va-vare”。

       2.因“va”字与“ca”字，字形非常接近，且汉译本中，长短音的标注也并不是很完全、很清晰，故此处出现如下三个字的不同确认：

       (1).“va”字（同“iva”意），为“如、犹如、喻如”等意；

       (2).“vā”字，为“或、若、及”等意；

       (3).“ca”字，为“或、及、又”等意，与“vā”字意义相近。（“cā”没有单独的词义）

       依音译来看，“va-care”一句中，“va”字或可为长短音不同的两个字；“ca-cat.ai”一句中，因不同译本的不同识别，前面的“ca”字出现了“者”、“嚩”两个译字，故而，其可对应此三种情况。因各版本中都无完整的准确梵字，故而只可以内容及逻辑进行推断来确认这两句中的两个字。

       (1).“vā”字与“ca”字，适合句中的连接词，故而，“va-care”一句的“va”字应为短音的“va”字，适合于句首；

       (2).“ca-cat.ai”一句中的“ca”字，理论上可以为“vā”字或“ca”字，较合乎语义，而如果真实字为“vā”字，那么在误识别时应被识别成“cā”字，而“cā”字并没有什么词义，故而这种误识别的可能较小；而如果真实字为“ca”字，那么在误识别时可能被误识别成“va”字，那么在词义上多少还有些可通之处，故而，此处的字不应为长音的“vā”字，而应为短音的“va”或“ca”字，而按照此句的汉语意思，或为“如修行而生起”的意思，故而，确定为“ca”字较为合理。

       而藏文本中，虽然此句为“va-cat.ai”，但因其前面缺少了一句“va-care”，故而，并不能认为汉译本中此处的“ca”字就应该是“va”字，藏文本中实际缺少的应该是“va-care ca-ca6ai”中间的红字部分，“va”字为句首的“va”字，而非中间的连接字“ca”；藏文本中或许因为其中的“ca”字太多，而导致抄漏了中间的部分？

       另《新编大藏全咒》中，此句还原为了“va-cat.e ca-care”，虽然两句后面的内容顺序发生了颠倒，且不论其正确与否（因其为后期还原，故错误仍在所难免，并及“t.e”的问题亦且不论），单就其语句结构“va…ca…”的结构来看，还是非常清晰的，故而也可以帮助确定“ca”字在结构上的地位与位置的正确性。

       3.“cat.ai”一词中的“t.ai”字韵母，大正藏中普遍认为是“ai”，而房山石经中似为“e”，藏文本中却为“au”，此中差异分析如下：

       此处梵字或许为如下之状，依一般识别应为“t.ai”，但有异写中“t.a”字并无右边一撇，故而将此字中的右边一撇识作韵母“ā”的标记，因此综合则将此字识作“t.au”，这或许为藏文本中的翻译思路，而“t.e”字则或许是将上面两撇中的小撇未能识别等原因，不得其详。但无论依词义及藏译本的“au”来看，都不太可能为“e”，（否则，藏文本应识别成“t.o”）。故综合汉译本的译音，将此处确认为“t.ai”应属妥当，而字形上则依下面的字形应为准确！（无论藏译本还是汉译本都可以对应）

④处：

       此处依译音的“祖鲁”二字来看应为“culu”，且《房山石经》中亦明确为“culu”二字，同时藏文本中亦为“culu”，故而，此结论已无可争辩，为“culu”无疑！

《房山石经》中已经明确二字为culu

《藏文大藏经》中亦明确为culu

       至于《大正藏》中的梵文写为“suru”，则应为错误的还原（后面详述），另外还有诸如“curu”、“s’ru”等写法，亦为错误，也没有根据，并且与译音亦完全不符。

⑤处：

       此处藏文本为“tathāgatā”，“房山石经”中亦标注为长音；而按照一般概念理解，此一词应为“tathāgata”，且后面字也没有连音的存在，考虑到“藏文本”与“房山石经”的参考价值较大，故此处暂取“tathāgatā”为正。而取“tathāgata”似乎也并无不可。

⑥处：

       此处依“不空”译本来看为“padmām. bhavati”没有疑问，但藏文本此处却为“padma garbhe”，而“施护”本的音译似乎应对应为“padma sambhave”，此中差异很大，暂无法确定缘由，姑且依“不空”本来确定吧。而“padmām.”中的“mām.”字为长音，是依据“房山石经”本而定的，因其他译本对于长短音的标注不及“房山石经”详细，故无法作为有力依据。

⑦处：

       此处汉译字为“畝祖犁”三字，从字面的对译来看，似为“mucule”，而《房山石经》中仅标注了中间字为“cu”，但藏文本中此三字却为“acale”，差异很大。

房山石经-局部

藏文本-局部

但若以此二者的梵文对照来看时可发现，此二者的字形又有很多相似之处！不能确定是否在抄写、识别过程中，哪一方出现了差异？

然而，依“mucule”来确认时，却又没有明确的对应词义，亦存有疑问；而“acale”则为常见词。同时在“施护”译本中，此处翻译为了“扪佐裔”三字，中间的“佐”字更似“ca”字的译音，而不像是“cu”字。

同时在“大随求陀罗尼”中发现有一句“cale acale mucale”，依此参考并之“施护”译本来看，则此处为“mucale”亦有可能，这样与藏文本中“acale”就发生了关联。

同时，按照逻辑推理原则，作以下分析：

假定只有一种答案是正确的，那么其他的就是传抄及解读时发生的错误，因为“a”与“mu”在字形上的相似性，同时“acale”与“mucale”在词义上也有关联，这样就可能导致由最初的一个准确的词，而被分别识别成了“acale”与“mucale”两种情况，而“mucale”在后期的传抄中，则又可能被再次转变成了“mucule”，这样，这三者的转变及关联似乎就很清晰了。

当然，这只是推测，此中是非，还是学人自行确认吧！（出于折衷的想法，本人倾向于mucale的结论）。

至于其他的还原结果——“mucure”、“mucuri”等，则缺少根据与说服力；而“mudri”的说法，亦站不住脚，后面详述！《新编大藏全咒》中还原为了“ucula”，更不知从何而来。

非非很有爱

⑧处：

       此处，依不同译本的翻译，可呈现出“vajra”与“vajre”两种情况，因相差不大，从含义上亦无法确定正谬，但从逻辑上却可推断出一定的结论。

       假定正确结论只有一个，另一个则是被误识别，那么“vajre”在书写及传抄的过程中，则有可能被忽视韵母“e”的存在，而被识别成“vajra”，反过来，“vajra”则不可能被轻易识别为“vajre”，所以，依此推理来看，“vajre”是正确的可能性较大。

⑨处：

       此处依所有汉译本译文“冒地”来看，为“bodhi”无疑，但此处藏文本却为“bodhani”，此中差异无法确定，暂以汉译本为准。

⑩处：

       此处依汉译本，对应确认为“pāpa”无疑，但此处藏文本却为“pāpam.”，此中差异不大，暂以汉译本为准。

⑾处：

       此处依所有汉译本译文来看，为“sambhara”无疑，但此处藏文本却为“sambhava”，此中差异无法确定，暂以汉译本为准。

⑿处：

       此处依汉译本译文及词义来看，为“guhya”无疑，但此处藏文本却为“guhye”，此中差异不大，暂以汉译本为准。

⒀处：

       此处仅“藏文本”及“房山石经”本为“te”，其余汉译本依音译来看皆为“ta”，依据前面的逻辑推理原则，“te”可能被误识别为“ta”，但“ta”不会被误识别为“te”；并且，同此单词后面几处皆为“te”，同时“藏文本”与“房山石经”本都有很高的可参考性与准确性，故，此处确定为“te”。

⒁处：

       此处“huru huru”二词，在藏文本中次序有差异，位于最后一句中，此处暂以汉译本为准。

⒂处：

此处依“藏文本”及“房山石经”本确定为“drā”（长音），应为准确。其余说法根据不足。

⒃处：

       此处依“不空”本来看，为“tathagatam. sa-dhātu”无疑；但依“施护”本的音译还原来看，则为“tathagata dhātu”；而“藏文本”此处则为“tathagata dharma-dhātu”。

       依“不空”本，查《梵和大辞典》中“sa”字，为“同等、共有”等意，此处可理解为“共同”之意，与整篇经文中的内容含义亦相符，同样“sa-dhātu”被翻译为“一界”亦是同一个意思，（亦有认为是“sā”字，则不符合词义，并且以“房山石经”本上的长短音小标注来看，亦为短音）；而“施护”本与“藏文本”的繁略程度虽不同，但从意思上看，也都通顺，并无对错之分。

       但同时，“不空”本中的“tathagatam.” 一词依语义来看则显不妥，并且其他两本中都为“tathagata”，较之妥当。此中差异，暂无法确定是非。

       最终确认之时，若严格按照“不空”本来确认的话，取“tathagatam. sa-dhātu”应是正确的；但如果考虑语义上的不妥之处，那么变通点的话，取“tathagata sa-dhātu”亦应很妥，若论差别，也就只是“ta”上面的一个“点”而已。

       此处若想得到真实的、正确的原型的话，还是有一定的不确定性的。学人自行决定吧！

二.《大正藏》中梵文本勘辨

       在《大正藏》中有几种梵文本，主要的为№1022A末的梵文本，经对照可发现其中有大量的明显而不应该的错误之处（与其他版本及现代的梵文还原词句等对照），并且，其发音又都很相似，由此可以得出这样的一个结论，即——此类《大正藏》中的梵文本，应是后人根据汉译本（更准确地说，更像似№1022B汉译本）进行的还原回的梵文版本！而并非真正的原始梵文抄录本！[就像《大藏全咒》里的一样，并不是都是梵文原本的记录，而是后人进行的还原，此中错谬与差异可想而知！]

       从以下几处对照分析中可更清晰看出：(依№1022A末梵文本与№1022B本进行对照)

       标记①处：此处汉译文字为“娜”，而后面有两处的“訖哩(二合)娜野”，而“訖哩(二合)娜野”一词明显地可知为梵文“hr.daya”（心）的意思，故此处的“娜”字，被同样地确定为“da”，似乎也是合理的；而按照现代所有人还原出来的梵文单词而看，①处的“娜”字都为梵文“na”字无疑，而并非此梵文本中的“da”字，故可推知，此梵文本并不是原本，而像似依照译文对照还原的梵文本。

       标记②处：此处只有№1022B版本，翻译为“畝怛梨（二合）”，而其余版本皆为“畝祖梨”，而“祖”字在古时皆写作近似“礻旦”的样子，故，此处的“怛”字，实应为“祖”字之误，但此大正藏梵文本中，此处恰好也为“mudri”，故可推知，此梵文本更似按照№1022B本而进行的梵文还原。

       标记③处：此处汉译文字为“满拏”，而按照其他版本及现代梵文整理而看，可知其对应为“man.d.a”，而此梵文本却翻译为“ban.a”，（其他梵文本亦或为“man.a”），由此可推知，此类梵文本更似后期按照汉文音译本进行的梵文还原。

       标记④处：此处梵文本与№1022B本一致为“vajra”。而其他所有版本皆为“vajri”音，更可验证其与№1022B本的关联。

       标记⑤处：此处汉译文字为“没悌”，而按照其他版本及现代梵文整理而看，可知梵文为

“buddhe”无疑，而此梵文本却是为“bute”，可见，其依音译而还原的可能是很大的。

       标记⑥处：此处汉译文字为“薩覩(二合)閉”，同样可确定梵文为“stūpe”无疑，但此梵文本却是为“stubhe”，更加佐证了其依音译而还原的可能性。

       标记⑦处：此处汉译文字为“尾部使多”，同样可确定梵文为“vibhūs.ita”无疑，但此梵文本中却是为“vibhos.ita”。

       综上来看，并之其他地方的一些差异、错误，及长短音等的不同来看，可以基本判断出，此《大正藏》所载的梵文本，应是后人按照№1022B汉译本进行还原的梵文本！而并非真正的原始梵文本。否则，一些简单的单词上不会出现那么多的错误，而且还都是音同而字不同！

同时，从“《大正藏》图像部第四册《觉禅钞卷第三十六》(宝箧印)”所载的梵文本，与“《大正藏》图像部第       九册《阿娑缚抄卷第七十九》(宝箧印经)” 所载的梵文本来看，其二者亦是与№1022B汉译本相对应的，并且与№1022A末梵文本相对比时可发现，这三者之间，有时都有相同的错误，有时又有不同的错误，并且也都是音同而字不同，可见这些梵文本都是不同人根据№1022B本进行的后期还原本，而没有一个是真正的原始梵文本。并且在日本历来对№1022B的“不空”译本很重视，故而对其进行梵文还原，似乎也在情理之中。然此№1022B版本的真实性至今还是存疑的！

       故而，在确认此《宝箧印陀罗尼》准确的梵文时，并不能以此类梵文本作为有力的参考依据！而某些依《大正藏》梵文本而进行整理的现代本则明显具有了此类的错误存在，其原因则是尽信于《大正藏》的可信度！

三.最终版本确定

       经以上综合分析后，暂且以“不空”译本为底本，而确认出最终的版本如下：

       (依梵文来看，稍作了两个微小的调整，一个是将“mucule”中的“cu”改为“ca”，字母下面少了一个折，另一个是将“tathagatam.”中的“tam.”改为“ta”，字母上面少了一个点，如此更改后相信应该更为准确。或许“不空”三藏手中的梵文本亦有此错误)

       1.罗马字母转写如下：

       2.梵文书写如下：

非非很有爱

附录:《一切如来心秘密全身舍利宝箧印陀罗尼经》其他部分参考资料
1.雷峰塔藏《一切如来心秘密全身舍利宝箧印陀罗尼经》

2.房山石经《一切如来心秘密全身舍利宝箧印陀罗尼》

3.藏文本《圣一切如来加持心秘密舍利箧陀罗尼大乘经》

4.《大正藏》图像部第四册《觉禅钞卷第三十六》宝箧印

5.《大正藏》图像部第九册《阿娑缚抄卷第七十九》宝箧印经

心灵的超越