谁会痛，谁不会痛

小圆

文：谢业辉

网友在见到我指出动物的痛苦时，常会问两个问题：

「子非魚，安知魚之痛？」
「你怎麼知道植物不會痛苦？有研究指出植物都會因受到傷害作出反應呢！」

在我分享我的想法之前，我想先介绍两位历史大人物：

动物没有灵魂？

十七世紀時，有一位名人發表了一個關於動物的理論，對當時及後世有深遠的影響。他說人以外的動物都只有肉體，沒有靈魂。牠們即使做出任何複雜的行為和反應，都只表示牠們是一些由神創造出來，非常精密的機械。

他提出，動物們即使在受到傷害時會尖叫、會掙扎、會流淚，但由於牠們沒有靈魂，不能思考，因此這些痛都只是虛假的痛，只是用來幫助動物離開危險的，即和人的痛苦是不一樣的。因為牠們本質上和死物沒有分別，所以人類在道德上不需要理會動物。他有一句名言：

「一头在尖叫的狗，和一组因不够润滑油而发出声响的齿轮没有分别。」

這位名人，就是被稱為現代哲學之父、發明座標幾何學的著名哲學家及數學家，笛卡兒(René笛卡尔）。

人类是动物演化？

去到十九世紀，有一位名人發表了另一個理論。將笛卡兒以及基督教對動物的描述粉碎。他強而有力地推論人類不是由神直接創造出來，而是經過不斷的演化而形成的一個新物種。

而由於意識到人類本身是由動物演化出來的，人類開始意識到自己都是動物，而且在起源上和動物有非常高的重疊和相似度。這位名人，對於後來人類對待動物的態度的轉變起了關鍵作用。這位名人，就是發表《物種起源》的達爾文(Charles达尔文）。

照片：Flickr的

「人可不​​可能，及如何可以获得客观知识？」

這是哲學家一個千古難題。我想指出的是：任何個體想知道任何一個自己以外的個體的真實特徵，無論是人與否，都不是一件容易的事(即使要真實了解自己都很困難)。尤其痛苦，一種神經反應和情感混合的反應，更是難以100%證明，而只能從側面佐證。

但是，一件事不能完全證明，不代表我們可以將這件事忽略，更不代表我們可以否定這件事。

如果不能在邏輯上完全地證明動物有痛，就等於我們可以否定這痛苦的存在，繼而無視我們這行為給動物所帶來的痛苦。那這個理由同樣可以用來無視我們的行為給其他人類帶來的痛苦。

但顯然，大家是不相信我們是可以這樣做的。當一件事不能像數學的猜想或定律那樣得到「完全的證明」，我們還是要找出折衷方法讓我們去認識這世界，並且為指導我們的行為。自然科學，就是建基於此目的的。至此，希望第一個問題「子非魚，安知魚之痛？」，算是得到一種解答。

痛楚VS痛苦

照片：Flickr的

首先让我们简单区分开两个重要但不同的概念：

痛楚，是指一類生物在接觸到不利因素，甚至為之傷害時，所產生的某種生理反應。科學界至今仍未有嚴謹定義。

痛苦，是一種情感表象，比前者更難定義。可說是生物在不利因素下所產生的負面情感。其原因可以是痛楚、其他觸感、經驗等等，以及它們的組成。

從達爾文的理論我們可以知道，很多動物的結構和進化來源都和人非常相近，如果痛楚和痛苦是人類所討厭的、人類是有感情的，那麼很多動物也是一樣。因此笛卡兒提倡的：「動物的痛楚是不真實而只有人類的痛楚是真實的」這個說法，是不成立的。

正如笛卡儿自己也。指出，痛楚存在的目的是為了讓生物逃離危險。這論調在達爾文的進化論得到了很好的論證。而事實上，達爾文認為，所有生物的特徵，包括簡單的反射或複雜情感，都是從物競天擇的過程累積和進化出來的。

換言之，一個特徵之所以可以被挑選出來，是因為它可以幫助某個物種的存活。痛楚和痛苦在達爾文眼中亦不例外。物種就是透過不斷的小突變，累積出對不利因素的應付方法。某些物種發展出痛楚甚至痛苦以避開不利因素，某些則發展出其他方法。總之有利的突變，就會被「挑選」出來，並被鞏固。這突變背後的機制，雖然達爾文本人指不出是什麼。但現在我們都知道，這機制叫做基因突變。

植物会痛吗？

照片：Flickr的

達爾文還認為，透過物競天擇，對物種不利的特徵會退化、消除，甚至從一開始就會被物競天擇這自然規則阻止形成。意即對某物種來說是多餘的特徵是難以存在的。

而痛苦状语从句：痛楚，對很多生物來說就屬於達爾文眼中的多餘特徵。為什麼？首先我們要知道一點：不論是痛楚，還是更複雜的痛苦，都需要大量能量和營養去建立及維持。

照片：Flickr的

痛楚及痛苦如何增加令物种存活机会？

就是当该物种可以​​因应这两种刺激，而主动逃离或避免危险的情况下。

要好好利用痛楚增加存活機會，一個物種最少要能急速移動(但能移動不一定代表有痛楚) 。

痛苦的問題則沒那麼簡單。但似乎要好好利用痛苦，一個物種最少要能形成對痛苦的記憶(痛苦的記憶本身也是痛苦的表現的一種)，並有能力根據此痛苦及痛苦記憶相應地改變其環境。

植物由於不能主動移動，痛楚及維持痛楚的系統只會是一個負累。至於痛苦，要認真研究，似乎只能依賴生理學、神經科學、認知科學等。但最起碼我們可以推斷，由於植物不像大部份動物，可以找同伴拯救、可以用負面情緒表現出來的表象(不能排除用表象外的其他方法，如微電波)改變同伴及捕食者的行為，可以合理地認為，動物的「痛苦能力」很有可能是比植物要高的。當然，筆者也不會肯定植物沒有痛苦，因為這樣的證明也是不可能的。

有反应，就是痛苦吗？

至於有研究指出植物會對危險釋出電波、流出體液、改變生長速度。這並不能單獨地證明植物是有痛楚甚至痛苦的。試想想，有些機械人可以設計成受到破壞時會發出訊號及作出反應；人類破壞自然時大自然也會有「反應」；屈打記憶金屬時金屬會抵抗、發熱。但這些「反應」明顯不能單獨地證明這些東西有痛楚及痛苦。

总结：我们应该信什么？

文章寫到這裡，已經遠超我們原來估計的字數。亦相信為讀者們帶來了不少痛苦。簡單總結：

痛苦的存在，一直困擾很多思想家，並試圖為其找出目的及解釋。基督教認為痛苦是對人類的考驗、及成就更大的快樂的必要條件。而東方哲學及宗教則一般只確認有痛苦的存在，並著眼如何解決之，並沒有為痛苦的目的作出太多解釋。現代自然科學的出現及發展，為人類的世界觀帶來了很大的改變。當然，現在的科學仍有很多不能解釋的現象及未探索研究的領域。

但我們無時無刻都要做決定，如果事事追求完全證明才可以視作為真，那我們便不可能獲得任何可以指導我們行為的事實性知識了。當我們去思考我們的行為對我們以外的生命會造成什麼影響時，我們無可避免會遇上科學界對之認識並不算多的痛楚及痛苦(特別是痛苦)兩種特徵。而當我們無法作出比較完整的判斷時，我們只能以現有的事實知識及理論知識作出判斷。

我們可以很肯定地說每一個人類都有痛楚及痛苦(除了少數患某些基因病的人) ，憑的就是我們相信單單靠我們的語言交流、情感交流，已經足夠成為人類都有這兩種特徵的理由了。而如果我們都能多花時間和心思去理解和接觸動物及植物，我們或許會對牠/它們有沒有痛楚或痛苦這個問題會有新的理解。

PS很多素食者堅持只吃植物，不吃動物。原因是基於減低傷害原則，並不是杜絕傷害——因為這是不可能的。當現代社會大部份養殖作食用用途的陸地動物都是用大量植物(及其他資源)來餵養的情況下，吃素似乎成為了盡力減低傷害的簡單直接的方法——避免了單單吃一份植物所增加的動物和植物，所能有的痛楚和痛苦。

PPS
見到某些朋友在讀完這篇文章後。稱笛卡兒肯定沒有和動物相處過才會說出這樣荒謬的話。但其實笛卡兒的妻子養過一隻狗。雖然不知道笛卡兒有否和牠認真相處過。但笛卡兒的確試過認真地去了解過這隻狗的感情和反應-在他亲手杀死它的时候。

为了证明他的理论正确。他在妻子面前亲手钉起了这只狗，剖开了它的脚，最后更剖开狗的胸腹部，挤压其心脏，直至其死去。笛卡儿指它的尖叫声和挣扎证明了狗是没有灵魂，这些都没有记载。可以肯定的是，他的妻子后来离开了他，原因不明。

笛卡儿也和不少其他动物相处过 - 尝试去消除一些根本没有的东西是浪费金钱的。

转自：http://dodoshare.org/%E8%AA%B0%E ... %E6%9C%83%E7%97%9B/

香馨