北京世坤律师事务所谈预期损失请求被驳回案

wknmm

原、被告农机作业服务合同履行完毕后，原告发现玉米地存在缺苗断垄现象，便又雇人进行补种，原告要求被告赔偿，因协商不成，原告诉至法院。近日，北京市延庆县人民法院审结了此案，判令被告支付原告因补苗额外支付的费用，并驳回原告就预期损失提出的经济赔偿金请求。
　　2011年5月初，原告程某雇佣被告王某给自己的口粮地播种玉米，约定劳务费880元。随后被告王某便驾驶播种车进行播种，原告程某在后面添肥填垄，并履行了金钱给付义务。玉米种出苗后原告发现播种后的玉米地存在缺苗断垄现象，便雇佣了两个临时工进行为期两天的补种。同时，原告找到被告要求对其进行赔偿。被告以自己没有责任为由拒绝赔偿。因协商不成，原告诉至法院，要求被告王某支付经济赔偿金1万元。
　　庭审过程中，原告认为，由于被告操作原因导致其6亩地没有玉米苗，直接影响其年收入，致使事后自己找了临时工补种玉米，并为此支付了一定费用。被告认为，自己按操作规章播种，原告说的玉米有缺垄现象，原因无法查明；自己在播种时原告一直跟在后添肥添种，原告应该当场及时检查并补救，事前已跟原告说过；自己完成了约定的劳务，自身无任何责任，因此拒绝赔偿。
　　法院经审理后认为，给他人提供农机作业服务的，应按照双方约定及当地传统习俗履行，本案的焦点在于被告王某的播种行为是否依约完成及是否存在瑕疵。原告程某与被告王某在达成口头农机作业服务合同后，被告依约完成对原告口粮地的播种，原告依约支付了被告880元费用，双方的农机作业服务合同履行完毕。至于原告提出的玉米地缺苗断垄现象，本院经综合原、被告的陈述辩论及照片证据，酌情认定被告的播种行为存在一定瑕疵。在此要指出的是，在播种过程中原告也有播种后的检查义务，因此考虑本地播种习俗，被告应在880元费用范围内给予原告适当的经济补偿为宜。原告因补苗额外支出的劳务费用由被告负担，至于原告提出的其他经济赔偿金请求，属不可预期收入，且理由不足，本院不予支持。最后，法院作出上述判决。